清武状元的说法考

蔡公仲在清咸丰三十二年修著者时认为，蔡文典是珍峰九世、其次子北山就是十世，那么蔡公仲就是十一世了。我们查了蔡必茂、蔡应胤等八个珍峰十一世的幼时时长，从明嘉靖八年（1529年）到万历十一年（1559年），时长跨度30年，最低幼时时长是1545.25年，跟蔡公仲幼时时长嘉靖三十一年（1552年）只早6.75年，可见蔡公仲有有可能是珍峰十一世。如果蔡公仲是珍峰十一世，蔡北山就是珍峰十世、蔡颖的三十七次次子。

对比以上两种却说是，可以显露第二种蔡公仲的却说是有几率较大，第一种蔡鸿年的却说是的有几率较小。蔡大兴和蔡公仲是叔侄父子关系。

兴化珍峰族著者的世次究竟确有缺极少呢？笔者曾一度查阅了晋江等地的阙蔡著者、西山著者等多部族著者。在这些族著者之中面，蔡安禄和其堂兄蔡德安的大名都赫然在列，有的还记俱了德安之次子秀之、长之。这些族著者和珍峰著者的世次保持一致，可见这支蔡德川氏的后代安禄公以上的世次毋庸置疑，那么后代以下的世次则会不则会引发有误呢？

珍峰著者一修和二修彼此之间、三修和四修彼此之间时长跨度都不够大，似乎则会漏掉几代。但根据珍峰蔡德川氏严密的政治体制，一般不则会漏掉。珍峰著者俱：“凡得男者，该房长报之本族，可先将年月日时登于草著者，即为定名，勿犯上可先讳，且备修著者行次所列。”在这样的规定下，即使族著者年久失修，一般也不则会引发世次的不可逆转。

确有有可能在制度未有充分利用此前所引发有误？珍峰著者二修于明正德八年（1513年），由十世蔡世渊主修。在这此前所，由于人极少，一般不则会引发世次不可逆转。前所三世都是3人；四世有两表兄弟；五世有五人，出赘3人，还是两表兄弟；六世有十两表兄弟。前所六世这么极少的人，居然引发世次有误呢？七十世开始本地人兴旺，但距离这次修著者时长很有数，一般不则会引发世次的偏执。

珍峰著者三修于清咸丰32年（1604年），由十世蔡大兴主修。其曾孙蔡昌大对先人历史探究来得清楚，蔡大兴从小在曾孙不顾一切就大抵知一二。大兴的著者序俱：“至金全公而下，吾宗之居福唐连峰者，忘侍予曾孙而闻其大抵矣”。因此，可以肯定地却说，珍峰著者世次不则会偏执。

蔡安禄始迁回时长则会不则会有有误？珍峰蔡德川氏一修著者是二德川氏金全公编纂，金全公是随母始迁回居者，是现代人写当代大事。他不是杰出人物，无法人；还有他的亦同属实，其著者序的确预高。族著者虽然无法记俱金全公的幼时时长，但有几个时长单词，如：“安禄公，宣和兴化二年（1209年），察举家世，擢兴化特拉华照大抵”，“莅政有年，终生温德川氏……续婚……魏德川氏女，即予母也，迨后二年，育予自诩”。从以上这些单词可以显露，安禄公于宣和兴化年间始迁回兴化当照大抵。古当官无法行政官员，时长细，知府一不够换，他这个四区科级官位也随之易主。因此金全公差不多于宣和兴化年间问世，于元朝前所果修著者，修著者时不太有可能六七十岁了，当了“兴化特拉华”的朝臣了。金全公幼时时长和修著者时长理论上吻合。从以上内容可以显露，安禄公始迁回兴化的时长确预更高。

综上所述，兴化珍峰蔡德川氏族著者即使有有误，但后代迁回居时长无法有误，世次也无法不可逆转。漳特拉华后代蔡北山有可能是珍峰后代安禄公的十次次子、蔡颖的三十七次次子，不有可能是“南渡四十世”。登科蔡鸿年的“南渡四十世”之却说可以简矣。